Штраф по закону о защите прав потребителей по иску о неустойке


Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Позиция заслуживаемая поддержкив соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Также рекомендуем:
Отказ покупателя от договора купли-продажи квартиры

Например, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Как нормы закона о защите прав потребителей влияют на определение неустойки по ДДУ

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе. В соответствии с п. Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Полезно знать:
Подача иска о защите прав потребителей подсудность

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия "добровольный порядок" с понятием "досудебный" порядок.

Например, суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее. Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита.

Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором.

Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

Неустойка по закону о защите прав потребителей

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО "Жилищник" истцами суду не представлены.

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п.

На каком основании суд может снижать неустойку?

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23. Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя - участника долевого строительства. Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.

Могла ли судья "покушаться" на "потребительский" штраф?

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО "АСПЭК-Домстрой" только 17 февраля 2012 года. Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.

ВИДЕО: Претензия застройщику о выплате неустойки